Sześć krajów, sześć rodzajów glampingu

Sześć krajowych wyborów glampingowych Bookingu nie różni się między sobą stopniem, lecz charakterem. Nie mierzą rynku, ale pokazują, czego u nas nie ma w dobrze ocenianym wycinku podaży.

Region · październik 2026

Porównania dotyczące glampingu zwykle szukają jednej liczby: w którym kraju ile go jest. Tej liczby nie potrafimy podać, a na końcu artykułu opisujemy też, dlaczego nie.

To, co da się zmierzyć zamiast tego, jest ciekawsze: nie ile, lecz jaki. Wybory sześciu krajów nie różnią się między sobą stopniem, lecz strukturą. I to z tej struktury może się uczyć węgierski inwestor.

Węgry: kraj jurty

Węgierski wybór glampingowy Bookingu jest uderzająco jednorodny. Pięć z dziesięciu pozycji ma w nazwie jurtę, a większość pozostałych opiera się na kempingu: kemping termalny, ekokemping, pensjonat z jurtą.

Czego nie ma na liście: samodzielnej marki glampingowej, koncepcji premium w namiotach, glampingu miejskiego, produktu tematycznego. Nie dlatego, że podaż jest słaba, bo opinie mieszczą się między 9,0 a 9,7. Lecz dlatego, że na tej liście glamping w większości przyszedł do gatunku od strony kempingu i pensjonatu, nie od strony myślenia hotelowego.

Chorwacja: rynek dużych operatorów

Chorwacka lista jest niemal odwrotnością węgierskiej. Ta sama nazwa wraca kilkakrotnie, bo teren należy do sieciowych operatorów kempingów, a dominującym produktem jest domek mobilny. Są wśród nich także „premium glamping villa” i „covered mobile home”.

To strukturalnie inny rynek: duży kapitał, duże ośrodki, obsługa na skalę przemysłową, a glamping jest tam pasmem premium ponad istniejącym produktem kempingowym, nie samodzielnym przedsięwzięciem. Na Węgrzech nie ma infrastruktury kempingowej o takiej głębokości, więc ta droga nie nasuwa się sama.

Słowenia: gdzie glamping jest już marką

Na słoweńskiej liście rzuca się w oczy, że „Luxury Glamping” nie jest opisem, lecz nazwą: tak nazywa się obiekt noclegowy. A jest wśród nich także glamping miejski, w Lublanie.

To najbardziej pouczające z sześciu. Oznacza, że w Słowenii glamping działa już jako samodzielna kategoria, na której można zbudować markę i która wyszła poza wąskie rozumienie „spania na łonie natury”: jeśli ma sens także w mieście, to produktem nie jest krajobraz, lecz forma noclegu i obsługa.

Rumunia: zróżnicowane koncepcje

Na rumuńskiej liście stoją nazwy, które wypowiadają decyzję o pozycjonowaniu: Dome Resort, Adult Only, Tiny Village. To zróżnicowanie produktu: nie tylko „glamping”, lecz glamping dla kogoś i w jakiś sposób.

Na węgierskiej liście czegoś takiego nie ma. To nie kwestia jakości, lecz marketingu: część rumuńskich graczy nie sprzedaje już kategorii, lecz wybór w jej obrębie.

Austria i Słowacja: dwa skrajne przypadki

Wybór Austrii jest alpejski i mieszany: szałasy do spania, parki chalet, glamping nad jeziorem, pojawia się też lokalna jednostka marki międzynarodowej. Tu glamping jest uzupełnieniem rozwiniętej turystyki górskiej, a atrakcją jest sama góra, nie nocleg.

Słowacja daje najwięcej małych, samodzielnych miejsc: pojedynczy operatorzy, z własną nazwą, rozproszeni. Na liście glamping występuje jako samodzielne słowo w nazwach, ale sieci nie ma. To jest najbliższe temu, jak węgierski rynek może się rozwijać w najbliższych latach, jeśli decydujący pozostaną indywidualni operatorzy.

Co może z tego wyciągnąć węgierski inwestor

  1. Z sześciu wyborów węgierski jest najmniej zróżnicowany. To nie wada, lecz najczęściej źle rozumiana sytuacja konkurencyjna: wyjątkowych miejsc jest mało nie dlatego, że nie ma na nie popytu, lecz dlatego, że podaż przyszła do gatunku z innego kierunku.
  2. Nie trzeba urosnąć do sieci, żeby to działało. Przykład słowacki i słoweński pokazują, że małe, samodzielne miejsce też może być dobrze oceniane i markowe.
  3. Nazwa jest już pozycjonowaniem. Kto ma w nazwie, do kogo jest skierowany lub jaką ma formę, ten mniej tłumaczy na stronie rezerwacji.
  4. Glamping miejski nie jest absurdem. Jeśli działa w Lublanie, warto przemyśleć, na co jest popyt wokół węgierskich dużych miast.

Źródła, i czego z nich NIE można stwierdzić

Czego te strony NIE mówią, i czego dlatego nie zapisujemy: ile obiektów noclegowych typu glamping jest w danym kraju. To redagowane wybory po dziesięć pozycji, nie zestawienia podaży. „Dziesięć” to długość listy redakcyjnej, nie podaż kraju.

I o opiniach: oceny między 9,0 a 10,0 to oceny miejsc wybranych do pierwszej dziesiątki. Wnioskowanie z tego o średniej rynku byłoby błędem i tego nie robimy.

I NAJWAŻNIEJSZE OGRANICZENIE, które zmierzyliśmy później na stronach 14 krajów: te wybory nie podają przefiltrowanego typu noclegu, lecz listę mieszaną. We Francji kilka pozycji to zwykłe pokoje gościnne i apartamenty, w Portugalii, sądząc po nazwach, większość pozycji to tradycyjne noclegi, we Włoszech też jest wśród nich guest house. A pozycja to nie to samo co operator: w Wielkiej Brytanii cztery pozycje pochodzą z tej samej miejscowości, z nazwami kwiatów, co wygląda na osobno wylistowane jednostki jednego parku; w Holandii i w Hiszpanii też są obiekty noclegowe, które występują jako dwie pozycje.

Dlatego w tym artykule każde stwierdzenie odnosi się do treści wyboru, nie do rynku kraju. Te dwa zdania różnią się jednym słowem, a źródło mamy tylko na pierwsze.

Na co nie mamy źródła: wielkość rynku w euro, tempo wzrostu, udział segmentu, średnia cena pokoju, obłożenie. To pochodzi z raportów branżowych, do których nie mamy dostępu. Jeśli będziemy mieli, artykuł zostanie zaktualizowany, a źródło będzie stało tutaj.

← Powrót do bazy wiedzy